1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 14 июля 2021 года), гражданину Н.А.Балле отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы на принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление районного суда и оставившее его без изменения апелляционное постановление областного суда. Как утверждает заявитель, часть первая статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» УПК Российской 2 Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает волокиту при рассмотрении судом жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Кроме того, Н.А.Балла просит внести необходимые изменения в оспариваемую им норму.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Эта норма не содержит положений, допускающих произвольное применение, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Требования Н.А.Баллы и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, а с неправильным, по его мнению, применением других норм данного Кодекса судами общей юрисдикции, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, а равно внесение целесообразных изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баллы Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.