1. Гражданин И.А.Демин, будучи адвокатом, оказывал по уголовному делу юридическую помощь свидетелю. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в принятии к рассмотрению жалобы И.А.Демина, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий следователя по допросу адвоката И.А.Демина и его вызову на допрос. При этом суды в числе прочего исходили из того, что в деле заявителя имели место его добровольная явка на допрос и фактический отказ от дачи показаний; обжалуемые действия конституционные права адвоката не нарушают, а его доверитель жалобу не подавал (апелляционное постановление городского суда от 25 августа 2020 года). 2 В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 и 51 Конституции Российской Федерации пункты 2 и 3 части третьей статьи 56 «Свидетель», статьи 113 «Привод», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 188 «Порядок вызова на допрос» УПК Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы допускают допрос адвоката без предварительного судебного решения и ограничивают право на квалифицированную юридическую помощь. По мнению И.А.Демина, в его деле суды нарушили правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Ильи Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.