1. Гражданин Г.А.Габриелян оспаривает конституционность статьи 60 «Допустимость доказательств», части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 71 «Письменные доказательства», части второй статьи 147 «Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству», части первой статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», части первой статьи 153 «Назначение дела к судебному разбирательству», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части второй статьи 329 2 «Постановление суда апелляционной инстанции», части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части третьей статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», пунктов 7 и 8 части первой, части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина П., предъявленные к Г.А.Габриеляну, о взыскании задолженности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи Г.А.Габриелян просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Г.А.Габриеляном в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, по его мнению, выбором судом норм права, подлежащих применению при разрешении дела с его участием, и допущенными, как он полагает, по этому 3 делу процессуальными нарушениями. Разрешение же данных вопросов, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габриеляна Гургена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.