1. Гражданин С.С.Шмонин оспаривает конституционность статьи 106 «Судебные издержки» и части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда С.С.Шмонину отказано в удовлетворении искового заявления к юридическому лицу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Поданное впоследствии заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено определением арбитражного суда, 2 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С.С.Шмонин полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 17, 19, 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации и не подлежат применению судами в части возмещения услуг незаконных предпринимателей – представителей стороны в судебном споре. Заявитель также просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмонина Сергея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.