1. Гражданин М.М.Муслимов оспаривает конституционность пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением суда общей юрисдикции, М.М.Муслимов был признан виновным в совершении административного 2 правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего» КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом суды со ссылкой на оспариваемый пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отклонили довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. По мнению М.М.Муслимова, пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет судам необоснованно привлекать граждан к административной ответственности, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, положениям статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иным нормативным правовым актам и устоявшейся судебной практике.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. При этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по делу о проверке конституционности нормативных актов, примененных в конкретном деле. Оспаривая же конституционность исключительно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о 3 привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель не требует проверить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении. Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о подведомственности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муслимова Марса Махмутовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.