1. Гражданин П.С.Вольский оспаривает конституционность части третьей статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменившего его апелляционного определения частично удовлетворены исковые требования П.С.Вольского к гражданину Ш. о взыскании убытков и неустойки за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился первый заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению П.С.Вольского, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность рассмотрения гражданского дела на основе недействующей нормы права и по не заявленному истцом предмету иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов, а часть третья статьи 196 этого Кодекса обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные положения не предполагают возможности их произвольного применения, в том числе не допускают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет заявленного истцом иска, и, как направленные на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом таких обстоятельств, на что фактически направлены доводы жалобы П.С.Вольского, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вольского Павла Стемидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.