1. Гражданка И.П.Павлова оспаривает конституционность части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.П.Павловой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. 2 По мнению И.П.Павловой, применением оспариваемой нормы были нарушены ее права, гарантированные статьями 35 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволила судам отказать в пересмотре ошибочного и незаконного судебного постановления при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого пересмотра. Кроме того, заявительница просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Илоны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.