1. Гражданин В.В.Технюк оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Технюку возвращено исковое заявление о защите прав потребителя в связи с его неподсудностью данному суду. При этом суд исходил из того, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда 2 производно от имущественного требования, размер которого не превышает ста тысяч рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.В.Технюка, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует рассмотрению районным (городским) судом искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и не связанного с требованием имущественного характера. Кроме того, заявитель просит дать разъяснения по вопросу о подсудности конкретного дела с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Данное законоположение, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации – о том, что дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам; в случае же если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (пункт 57 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), – конкретизирует статью 47 (часть 3 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Определение же подсудности конкретного дела с участием В.В.Технюка, а также предоставление разъяснений по этому вопросу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.