1. Гражданин Д.Е.Мирошниченко оспаривает конституционность части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, закрепляющей, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения судом апелляционной 2 инстанции, дело по исковому заявлению Д.Е.Мирошниченко к ряду ответчиков (зарегистрированных в Москве и Московской области) о взыскании денежных средств, признании акта недействительным было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что один из ответчиков прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет арбитражному суду передавать дело по подсудности в суд общей юрисдикции без учета законодательных предписаний о праве истца на выбор подсудности дела по месту нахождения одного из нескольких ответчиков по его требованию.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.