1. Гражданин К.Н.Талантов оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования заявителя о возмещении розничным продавцом убытков в виде расходов К.Н.Талантова на оплату юридических услуг, набора и печати искового заявления, изготовления иных документов. В обоснование иска было указано, что, поскольку в установленный законом срок продавец требования истца не исполнил, К.Н.Талантов вынужден был 2 обратиться в юридическую компанию для подготовки письменной претензии, в результате чего понес расходы; после получения продавцом претензии заявителю возвращены уплаченные за товар денежные средства. Суд первой инстанции, среди прочего, указал, что расходы на оплату оказанной К.Н.Талантову юридической помощи являются убытками и подлежат взысканию в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела. Определением суда кассационной инстанции решение суда изменено в части дополнительного взыскания в пользу заявителя штрафа. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют квалифицировать расходы на оплату внесудебной юридической помощи в качестве судебных расходов, что приводит к возможности их неполного возмещения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Талантова Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.