1. Гражданин А.И.Пашкевич оспаривает конституционность пункта 8 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2018 года № 1094), которым Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156) дополнены, в частности, разделом I1, определяющим порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.И.Пашкевича о расторжении договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и взыскании компенсации морального вреда. Суды отметили, что указанный договор был заключен истцом и ответчиком на условиях типового договора в порядке, установленном положениями раздела I1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы А.И.Пашкевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15, 18 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает гражданина права на благоприятную окружающую среду и права на оказание ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, отвечающим требованиям пункта 1 статьи 134, пункта 2 статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 5, 9–12, 131 и 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции А.И.Пашкевич приводит в жалобе доводы об отсутствии мест накопления твердых коммунальных отходов в зоне его проживания, о заключении с ним договора с нарушением требований федерального законодательства и об отсутствии у другой стороны договора лицензии на осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Данные доводы свидетельствуют о том, что 3 заявитель, по существу, настаивает на проверке правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашкевича Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.