1. Гражданин Б.С.Новисов оспаривает конституционность части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников; в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 2 Как следует из представленных материалов, определениями судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определением судебной коллегии этого же суда, кассационная жалоба заявителя на определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчиков возвращена без рассмотрения по существу. Суд указал, что предметом самостоятельного кассационного обжалования не могут быть определения суда первой инстанции, в отношении которых закон прямо не предусматривает возможность такого обжалования и которые не исключают дальнейшего движения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указания на возможность подачи частной жалобы на определение суда о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) по инициативе суда, что создает возможность необоснованного возложения расходов, связанных с их участием в деле, на других лиц, участвующих в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение, не предусматривающее возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) по инициативе суда, во взаимосвязи с частью третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации не препятствует включению возражений относительно такого определения в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу. Постановление же суда апелляционной инстанции по этому делу может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции на общих основаниях (пункт 1 части второй статьи 377 того же Кодекса). Таким образом, возможность проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, 3 что, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новисова Бориса Соломоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.