1. Гражданка Н.В.Савельева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющего в качестве условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 241 данного Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 2 Указанное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» и пунктом 1 статьи 251 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих» того же Федерального закона. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.В.Савельева отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению Н.В.Савельевой, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на арбитражного управляющего обязанность страховать свою ответственность и вносить плату в компенсационный фонд саморегулируемой организации, притом что одновременно с такого управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными актами не подтверждается применение оспариваемой нормы судами при разрешении дела с ее участием. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 29 мая 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.