1. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с постановлением судьи того же суда об отказе в передаче жалобы адвоката гражданина Д.А.Наянова, осужденного за совершение преступлений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указал, что проведение проверочной закупки в жилом помещении и использование ее результатов в качестве доказательств в совершении преступления не свидетельствует о нарушении конституционного права осужденного на неприкосновенность жилища, поскольку сбыт наркотических средств в квартире осуществлен по его воле (согласию). 2 Д.А.Наянов утверждает, что статья 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» противоречит статьям 18, 25, 46 (часть 1) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает проведение оперативно-розыскных мероприятий с нарушением конституционных прав и свобод граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Вопреки мнению заявителя, конкретизируя эти и другие конституционные положения, Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности» прямо предусматривает, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции (часть первая статьи 5), а проведение оперативно- розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8). Необходимость же закрепления в законе требования о вынесении соответствующего судебного решения в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, не связанных с ограничением указанных конституционных прав, непосредственно из 3 Конституции Российской Федерации не вытекает. Не предопределяет необходимость вынесения судебного решения и проведение проверочной закупки, сопряженной с проникновением в жилище по воле (с согласия) проживающего в нем лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наянова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.