1. Гражданин Н.Н.Пеньков оспаривает конституционность части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Н.Н.Пенькову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи 2 Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Н.Н.Пенькова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 37, 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду признавать доказанными отрицательные факты, а также указывать на то, что приведенные заявителем обстоятельства могли быть известны ему на день принятия решения по существу спора.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенькова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.