1. Гражданка С.Б.Козлова оспаривает конституционность статьи 129 «Отмена судебного приказа», пункта 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и части первой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением исполняющего обязанности мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с С.Б.Козловой в пользу юридического лица денежных средств. Кассационная жалоба заявительницы на отмененный судебный приказ 2 возвращена ей без рассмотрения по существу определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда. По мнению С.Б.Козловой, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи и с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обжаловать определение суда об отмене судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 129 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Данное законоположение устанавливает гарантии соблюдения прав должника и взыскателя при вынесении судебного приказа, а потому ни само по себе, ни с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в рамках которого она не лишена возможности защищать свои права в суде в случае предъявления к ней требований в порядке искового производства после отмены судебного приказа. 3 Пункт 1 части второй статьи 377 и часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации регламентируют порядок кассационного судопроизводства в целях обеспечения возможности исправления судебных ошибок и конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте также не нарушают, в том числе с учетом того, что, как следует из представленных материалов, в кассационном порядке ею обжаловался отмененный ранее по ее заявлению судебный приказ, а не определение о его отмене. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.