1. Гражданка Е.А.Ковалева оспаривает конституционность статей 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» и 223 «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление Е.А.Ковалевой к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) о признании договора трудовым и взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову. Определением судьи того же суда 2 заявительнице возвращена частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что обжалование такого рода определений не предусмотрено действующим законодательством. При этом Е.А.Ковалевой было разъяснено ее право на обращение в суд в порядке части третьей статьи 223 ГПК Российской Федерации с ходатайством об отмене данного определения. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявительницы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что оно не было обжаловано в соответствии с правилами подсудности в суде апелляционной инстанции. В этой связи Е.А.Ковалева просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 37 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. 3 Между тем представленные судебные постановления не подтверждают исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении дела с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Екатерины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.