1. Гражданка И.В.Орловская, которой отказано в возмещении судебных расходов (поскольку решение суда по гражданскому делу состоялось не в ее пользу), оспаривает конституционность статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации, а фактически – положения части первой указанной статьи, закрепляющего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 37, 45–47 и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает возложение на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, бремени несения расходов на проведение судебной 2 экспертизы, от которой другая сторона, действуя недобросовестно, уклонилась путем непредоставления эксперту необходимых материалов для исследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, оспариваемое положение, не препятствующее учету судом процессуального поведения стороны при распределении судебных расходов, не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав И.В.Орловской. Разрешение же вопроса о том, имелись ли в конкретном деле основания для перераспределения судебных расходов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловской Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.