1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований В.А.Трофимова к должнику об отмене договоров дарения и включении требований в реестр требований кредиторов должника. В.А.Трофимов оспаривает конституционность статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а фактически – лишь ее абзацев третьего, четвертого, 2 седьмого и восьмого, определяющих понятия «должник», «денежное обязательство», «кредиторы» и «конкурсные кредиторы». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют рассмотрению в рамках дела о банкротстве его требования об отмене договоров дарения объектов недвижимости и не позволяют признать его кредитором (конкурсным кредитором).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.