1. Гражданин Е.Н.Гуляев оспаривает конституционность части первой статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки Г. к Е.Н.Гуляеву об определении места жительства детей. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Е.Н.Гуляева. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 2 судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Е.Н.Гуляева, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку обязывает участвующее в деле лицо, являющееся временно нетрудоспособным и находящееся на стационарном медицинском лечении, извещать суд о причинах своей неявки в судебное заседание, а также заблаговременно предоставлять суду доказательства уважительности этих причин.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.