1. Гражданин Ф.С.Ветров оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающих правила определения места рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения решениями вышестоящих судов, в том числе постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года, Ф.С.Ветров был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно- 2 транспортного происшествия, участником которого он стал (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). Заявитель, ссылаясь на Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», федеральные законы от 29 декабря 2020 года № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» и от 12 ноября 2018 года № 403- ФЗ «О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов», утверждает, что его дело было рассмотрено с нарушением установленных правил подсудности. Исходя из этого он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 47 (часть 1) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, противоречат положениям указанных федеральных законов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1); дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2). Приведенные нормы, определяющие место рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержат неопределенности и не предполагают возможности их произвольного применения, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Выяснение же вопроса о том, было ли дело заявителя рассмотрено с соблюдением установленных правил подсудности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и 3 проверка соответствия норм одного федерального закона нормам других федеральных законов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Федора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.