1. Гражданин А.Б.Жейляубаев оспаривает конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований А.Б.Жейляубаева о признании договора купли-продажи земельного участка между гражданами 2 Е. и Г., а также соглашения о перераспределении земельных участков между гражданином З. и Г. недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельные участки отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и не допускают признание такой сделки недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жейляубаева Аскара Базархановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.