1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.П.Тригуба о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, разницы в цене товара, штрафа, компенсации морального вреда. Заявитель просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 432 «Основные положения о заключении 2 договора» и пункт 3 статьи 471 «Исчисление гарантийного срока» ГК Российской Федерации, статью 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части третью и четвертую статьи 67 «Оценка доказательств», статьи 181 «Исследование письменных доказательств» и 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации, а также статью 10 «Информация о товарах (работах, услугах)», пункта 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» и пункта 3 статьи 19 «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению С.П.Тригуба, суд неполно исследовал обстоятельства спора, дал неправильную оценку доказательствам и вынес судебное постановление с нарушением норм материального и процессуального права и, соответственно, прав и законных интересов заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.П.Тригуба, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений, в том числе прямо указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тригуба Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.