1. Гражданин А.П.Мугунянц оспаривает конституционность статей 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», 112 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» и 1141 «Разрешение вопросов о судебных расходах» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, было частично удовлетворено заявление А.П.Мугунянца о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства заявителя о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении него по заявлению налогового органа. 2 По мнению А.П.Мугунянца, выражающего несогласие с принятыми по его делу судебными актами, статьи 111, 112 и 1141 КАС Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 18, 19, 27, 47, 48 и 53, поскольку препятствуют взысканию судебных расходов в надлежащем размере.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.