1. Приговором городского суда гражданин С.А.Павлов осужден за совершение преступления и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли довод стороны защиты о том, что уголовное дело вопреки требованиям закона было возбуждено по истечении срока давности. Суды исходили из того, что С.А.Павлов возражал против отказа в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. С.А.Павлов утверждает, что пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения 2 уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет следователю по истечении срока давности возбуждать уголовное дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.