1. Апелляционным постановлением городского суда прекращено производство по заявлению гражданина Л.Л.Коробкова о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением по уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК Российской Федерации (т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость). При этом суд исходил из того, что понесенные юридическим лицом расходы, связанные с хранением автомобиля, не подлежат предъявлению ко взысканию 2 Л.Л.Коробковым, получившим право их требования по договору цессии (уступки права требования), поскольку этот договор был основан на соглашении юридического лица с отделом МВД Российской Федерации, заключенном во исполнение принятого в целях реализации предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств. Названное же соглашение не распространялось на хранение вещественных доказательств по уголовному делу. В этой связи Л.Л.Коробков просит признать противоречащим статьям 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации пробел в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации в части регламентации вопроса о передаче права требования возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Леонида Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.