1. Гражданин А.В.Сеин оспаривает конституционность статьи 311 АПК Российской Федерации об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Сеину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам, к каковым заявитель относил установление принятым впоследствии судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела о взыскании убытков, по которому принят заявленный к пересмотру судебный акт. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Сеина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащийся в нем исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу о взыскании убытков в тех случаях, когда иные существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора, установлены в принятом позднее судебном постановлении при рассмотрении другого дела в ином виде судопроизводства, что порождает конфликт судебных актов и нарушает его право на компенсацию убытков.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеина Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.