1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 года и письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина В.Н.Ломова, осужденного по вступившему в законную силу приговору суда, на вынесенные в его отношении решения судов первой и второй инстанций по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 2 Перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения его права на защиту, заявитель просит признать не соответствующим статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 (именуемый в жалобе частью 1) статьи 7 «Обязанности адвоката» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как не гарантирующий оказание именно квалифицированной юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет, в частности, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном этим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1). При этом адвокат обязан наряду с прочим честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, а за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 7). Тем самым приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав граждан, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, и не содержат положений, предполагающих их произвольное применение. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по конкретному уголовному делу, В.Н.Ломов фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соблюдения оспариваемого регулирования в этом деле с учетом его обстоятельств, разрешение которого, 3 между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.