1. Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – общество) оспаривает конституционность пункта 2 статьи 623 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения 2 арбитражным судом кассационной инстанции, обществу отказано в удовлетворении искового требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды. В передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку порождает правовую неопределенность и в системе действующего регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует эффективной судебной защите права арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества при его возврате арендодателю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый пункт статьи 623 ГК Российской Федерации, действующий в нормативном единстве с другими положениями указанной статьи, а также главы 34 данного Кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивает необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды также установили пропуск им срока на обращение в суд за защитой своего права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.