1. Гражданка С.Б.Козлова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 227 «Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Б.Козловой отказано в принятии заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают право на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом и предоставляют арбитражному суду право произвольно и по своему усмотрению устанавливать основания для отказа в принятии соответствующего заявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле заявительницы. Пункт 1 статьи 227 указанного Федерального закона не содержит неопределенности, не допускает произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права С.Б.Козловой, в деле с участием которой отказ в принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом был обусловлен отсутствием документов, подтверждающих наличие у организации какого-либо долга перед заявительницей, и доказательств опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании организации банкротом. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности применения оспариваемого положения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.