1. Гражданка О.П.Летунова оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, О.П.Летуновой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.П.Летуновой, оспариваемые взаимосвязанные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют арбитражным судам на основании формального подхода отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не оценивая представленные суду новые доказательства, которые могут подтверждать наличие вновь открывшихся обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как влекущие нарушение конституционных прав О.П.Летуновой, в деле с участием которой арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные заявительницей новые доводы и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК Российской Федерации. Оценка же правильности указанного вывода, в том числе установление того, могут ли те или иные фактические обстоятельства служить основанием для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов, не входит 3 в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Летуновой Ольги Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.