1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки О.Г.Клепиковой и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по ходатайству финансового управляющего была продлена процедура реализации имущества должника. О.Г.Клепикова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают продление процедуры реализации имущества должника без мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле, без установления конкретных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина; реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данные положения, обеспечивающие надлежащее проведение процедуры реализации имущества гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, продлевая по ходатайству финансового управляющего процедуру реализации имущества должника, исходили, в частности, из того, что не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено, финансовым управляющим ведется работа 3 по поиску имущества должника, по выявлению сделок должника к оспариванию и по выявлению дебиторской задолженности. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепиковой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.