1. Гражданин А.В.Марков оспаривает конституционность статьи 267 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, по заявлению гражданина С. установлены его родственные отношения с гражданкой Я., а прочие требования С. (о восстановлении срока принятия наследства, о признании 2 права собственности на недвижимое имущество) оставлены без удовлетворения. При этом А.В.Марков был привлечен к участию в деле и возражал против удовлетворения заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя А.В.Маркова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не конкретизирует, какими доказательствами может подтверждаться невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов или восстановления утраченных документов, а также в чем заключаются неблагоприятные последствия неисполнения им обязанности привести соответствующие доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 267 ГПК Российской Федерации, определяющая требования к содержанию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не препятствует использованию заявителем любых средств доказывания при обосновании им невозможности получения надлежащих документов в ином порядке или восстановления утраченных документов и не допускает установления факта, имеющего юридическое значение, в отсутствие таких доказательств (статья 265 того же Кодекса), а потому не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.В.Маркова в обозначенном им в жалобе аспекте. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.