1. Гражданин Р.А.Саблин оспаривает конституционность статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, статей 67 «Оценка доказательств», 186 «Заявление о подложности доказательства», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации, части 17 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства» и пункта 2 части 6 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Р.А.Саблина о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Суды пришли к выводу о недоказанности составов гражданского правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между заявленным истцом вредом и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Р.А.Саблина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б») и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они препятствуют защите взыскателем своих имущественных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей жалобы Р.А.Саблин приводит доводы о подложности доказательств, положенных в основу судебных постановлений по конкретному делу, об уклонении судов от исследования представленных им доказательств, об игнорировании судами его ходатайств, а также об иных процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, в конкретном деле. Указанные доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, он фактически просит дать оценку обоснованности судебных постановлений. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.