1. Гражданка С.Б.Козлова оспаривает конституционность части второй статьи 121 «Судебный приказ», части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции» и части десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с С.Б.Козловой в пользу юридического лица задолженности по оплате взносов и обязательных платежей. 2 Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам этого суда, кассационная жалоба заявительницы на судебный приказ возвращена ей без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи. По мнению С.Б.Козловой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать отмененный судебный приказ в качестве исполнительного документа, а также допускают возможность суда кассационной инстанции указать в мотивировочной части судебного постановления на изменение им ранее установленной квалификации правоотношения сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, предусмотренном для исполнения судебных постановлений. Данное законоположение не предполагает возможности принудительного исполнения отмененного судебного приказа и, являясь процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Часть первая статьи 376 и часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации не закрепляют требований к содержанию судебных постановлений и во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 указанного Кодекса призваны обеспечить возможность исправления судебных ошибок в кассационном порядке, а потому также не нарушают конституционных прав заявительницы. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.