1. Гражданка В.В.Кустова оспаривает конституционность части 3 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», части 2 статьи 40 «Изменение границ помещений в многоквартирном доме», пункта 1 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением апелляционного суда при новом рассмотрении дела решение суда общей юрисдикции отменено, исковые требования к В.В.Кустовой о демонтаже за 2 свой счет самовольно возведенной пристройки (навеса) к многоквартирному дому удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции, которым определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они содержат неопределенность в вопросе о допустимости их применения к сооружению некапитального типа, не являющемуся помещением, не относящимся к имуществу многоквартирного дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования заявительницы и доводы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она фактически выражает несогласие, а также просит дать оценку законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кустовой Веры Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.