1. Гражданин Е.Б.Аманакаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции изменено решение суда общей юрисдикции, среди прочего в части удовлетворения требований заявителя об установлении вины гражданина Ц. и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц. и водителя Е.Б.Аманакаева, размер взыскиваемого в пользу заявителя ущерба уменьшен в два раза. В передаче 2 кассационной жалобы Е.Б.Аманакаева на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они позволяют суду при установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия признавать ее равнозначной в отсутствие объективных причин и надлежащих доказательств, лишают потерпевшего возможности возмещения причиненного ему вреда в зависимости от степени его вины.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аманакаева Емова Баялиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.