1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.В.Никитина и ряда других лиц в суде первой инстанции удовлетворено его ходатайство об отводе председательствующего, после чего данное уголовное дело передано другому судье того же суда для рассмотрения по существу. Постановлением районного суда от 6 октября 2021 года по уголовному делу заявителя назначено открытое судебное заседание. А.В.Никитин просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пункт 6 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному 2 делу», часть вторую статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания», часть первую статьи 231 «Назначение судебного заседания» и часть вторую статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы не обязывают председательствующего, которому уголовное дело передано после отвода предыдущего судьи, повторно возвращаться к вопросу о том, имеются ли основания для проведения предварительного слушания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.