1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданки А.А.Ивановой на постановленный в ее отношении приговор и последующие судебные решения. При этом отвергнуты доводы жалобы о том, что в уголовном деле нарушены требования части третьей статьи 154 «Выделение уголовного дела» УПК Российской Федерации, согласно которым если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в 2 постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 этого Кодекса. А.А.Иванова просит признать не соответствующей статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 154 УПК Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, дает возможность следователю не принимать решения о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 этого Кодекса, при выделении из уголовного дела по тайному хищению чужого имущества в отдельное производство уголовного дела по факту мошенничества, т.е. выявленного в процессе предварительного следствия деяния, содержащего иную форму хищения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования А.А.Ивановой и приведенные ею в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с невыполнением, по ее мнению, предписаний этой нормы в ее уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.