Постановление КС РФ № 631984-П/2022

21.07.2022
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 631984-П/2022
город Санкт-Петербург — 21 июля 2022 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Вадима Мирзафатиховича на нарушение его конституционных прав подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Файзуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин В.М.Файзуллин оспаривает конституционность подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года № 80 признано не действующим на территории Российской Федерации), согласно которому кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и 2 училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, исключает возможность зачета в страховой стаж периода его обучения в Межшкольном учебно-производственном комбинате школ Заводского района города Новокузнецка, чем нарушает его право на социальное обеспечение.

Конституционные основы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий позволяет увеличивать продолжительность общего стажа за счет периодов обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования, направлено на реализацию пенсионных прав застрахованных лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, которому суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что обучение В.М.Файзуллина в Межшкольном учебно- производственном комбинате являлось частью учебного процесса в общеобразовательной школе. Разрешение же поставленного заявителем вопроса об отмене вынесенных по его делу судебных постановлений, равно как и об отнесении Межшкольного учебно-производственного комбината к фабрично-заводским школам, профессионально-технических училищам, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает В.М.Файзуллин, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, 3 определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Вадима Мирзафатиховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.