1. В ходе предварительного слушания по уголовному делу гражданину А.С.Адамовичу отказано в удовлетворении отвода всему составу суда, который был заявлен по мотиву нарушения судом правил подсудности уголовного дела. Впоследствии по данному делу в его отношении вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 18 октября 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного об оспаривании приговора и последующих судебных решений. 2 А.С.Адамович оспаривает конституционность части третьей статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» и статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации. По его мнению, эти законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при определении подсудности уголовного дела руководствоваться категорией ранее или позднее совершенного преступления и произвольно определять наиболее тяжкое из них, а также лишают подсудимого права заявлять отвод незаконному составу суда в случаях, когда не имеется обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности суда в исходе конкретного уголовного дела, но в силу закона дело подлежит рассмотрению в ином суде того же уровня.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Адамовича Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 3 в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.