1. Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ока» (далее также – ООО «Судоходная компания «Ока») просит признать пункт 1 статьи 42 «Сфера применения правил, установленных настоящей главой» и пункт 5 статьи 164 «Сроки исковой давности» Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя и другого юридического лица о возмещении убытков, причиненных в результате транспортного происшествия (соприкосновения 2 речного судна ответчика, нарушившего правила плавания, с речным судном истца, ошвартованным у плавучего объекта, принадлежавшего заявителю). Суды пришли к выводу, что истцами пропущен двухлетний срок исковой давности, и отклонили их довод о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, в обоснование которого указывалось, что вред был причинен не только судну, но и плавучему объекту. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как сами по себе, так и во взаимосвязи не предполагают применения двухлетнего срока исковой давности к требованиям собственника плавучего объекта о возмещении убытков, причиненных в результате столкновения судна с этим объектом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, организация вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ока», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.