1. Гражданка Т.Д.Печурина оспаривает конституционность статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисляющей нормативные правовые акты, регулирующие трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Как следует из материалов жалобы, определением арбитражного суда была признана недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выплата в пользу заявительницы при ее увольнении компенсации, предусмотренной заключенным с работодателем соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 2 первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), а также применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Т.Д.Печуриной выплаченной ей денежной суммы. Заявительница, полагая, что взыскание с нее выходного пособия должно влечь недействительность всего соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обратилась в суд с иском к работодателю о признании недействительным данного соглашения, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которого ей было отказано. Суд в числе прочего указал, что к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках (статей 166, 168 и 178) применены быть не могут, так как это противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в деле заявительницы судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 64 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам об основных началах трудового законодательства, дает представление о системе источников трудового права, направлена на обеспечение эффективного функционирования механизма правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, прав и обязанностей сторон трудового правоотношения не устанавливает, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печуриной Татьяны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.