1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.А.Смирнова на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение. При этом отмечено, что утверждение осужденного о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания приговора незаконным; сторона защиты после ознакомления с данными постановлениями следователя имела возможность заявить ходатайства о 2 назначении дополнительных экспертиз, в том числе и в ходе судебного следствия. По утверждению заявителя, часть третья статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 49, 50, 51 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, не определяя точного момента ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, позволяет следователю осуществлять это процессуальное действие и разъяснять соответствующие права уже после начала или завершения экспертизы и тем самым нарушать конституционные права обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Д.А.Смирновым в его предшествующей жалобе, по которой
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.