1. Гражданин В.М.Фомин – собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, с которого решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической 2 энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, вопреки требованиям названной статьи, в истолковании судами она возлагает на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающую организацию обязанность заключить договор ресурсоснабжения, невзирая на волю потребителя и технологические особенности (возможности) подключения указанного помещения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.