1. Гражданин В.А.Микуцик оспаривает конституционность статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, определяющей правила вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.А.Микуцик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в том, что заявитель 2 своевременно не оплатил административный штраф в размере одной тысячи рублей, назначенный ему ранее за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса. В связи с этим ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет точно установить момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а потому не соответствует статьям 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 31.1 КоАП Российской Федерации, закрепляя общие правила определения момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, устанавливает, что такое постановление вступает в законную силу, соответственно, после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1); после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 2); немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 3). Данное законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами этого же Кодекса, устанавливающими сроки для обжалования и опротестования соответствующих правоприменительных актов (статьи 30.3, 30.9), не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микуцика Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.