1. Гражданин В.Л.Жидков оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью 1) статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего случаи, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлены границы земельного участка, принадлежащего заявителю. Суд учел, помимо прочего, расположение строения, принадлежащего собственнику смежного участка, и фактически сложившийся между ними порядок землепользования, отклонив при этом довод В.Л.Жидкова о 2 нарушении требований пожарной безопасности при возведении указанного строения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 20 (часть 1), 41, 45 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам устанавливать границы земельных участков без учета конституционных прав граждан на жизнь и здоровье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в развитие требований статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков и сам по себе каких-либо конституционных прав В.Л.Жидкова не нарушает. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с неправильным, по его мнению, определением судом границ своего земельного участка. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка обоснованности выбранного судом варианта смежной границы земельных участков, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.