1. Гражданину П.С.Ястребову отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие начальника органа дознания, связанное с возбуждением уголовных дел по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и выразившееся, по утверждению заявителя, в его неознакомлении с судебными решениями, санкционирующими производство процессуальных действий, и в их проведении без его участия. П.С.Ястребов просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и 2 первую1 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации. Как считает заявитель, данные положения – при наличии приводящей к их произвольному истолкованию и применению неопределенности в правовом регулировании порядка рассмотрения сообщения о преступлении – не возлагают на должностных лиц обязанность ознакомить лиц, чье право, закрепленное статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, затронуто в ходе проверки сообщения о преступлении, с судебным постановлением о проверке законности ограничения конституционного права на тайну почтовых сообщений, а также не позволяют судам в порядке статьи 125 того же Кодекса в полной мере реализовать возложенные на них полномочия по охране прав человека в досудебном производстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь определяют порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и правовое положение лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении, и не регламентируют основания, порядок и условия производства процессуальных действий, ограничивающих право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, гарантированное статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие права П.С.Ястребова в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.