1. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года гражданину В.Л.Вырикову, осужденному и отбывающему наказание за совершение преступлений, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. В дальнейшем постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 6 июля 2021 года), заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 Последующая кассационная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года как повторная. В этой связи В.Л.Выриков просит проверить конституционность статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не принял во внимание факт погашения судимостей, а вышестоящие судебные инстанции не разрешили вопроса о законности применения оспариваемой нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные В.Л.Выриковым, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности статьи 397 УПК Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вырикова Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.