1. Гражданин К.А.Петров оспаривает конституционность пунктов 3–6 части первой статьи 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, К.А.Петрову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1–3, 15, 17–19, 45, 46, 55, 56, 118, 120 и 123, поскольку позволяют суду не отражать в определении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, необходимой, как полагает заявитель, информации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 225 ГПК Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию определения суда, обязывает суд указать в нем, в частности, лиц, участвующих в деле, предмет спора или заявленное требование (пункт 3), вопрос, о котором выносится определение (пункт 4), мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5), судебное постановление (пункт 6). Данные законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.